No widzisz, a mój kosztował niewiele ponad 1100 zł, tzn kosztowałby tyle, gdybym kupił goły, bo w zestawie z innymi pierdołami jak statyw i inne zapłaciłem więcej.
Co prawda jakość i komfort używania nie taka sama, ale za różnice w cenie mogę przeboleć . Na moje potrzeby w zupełności wystarczy.
Pozdrowienia
... sypnijcie no tu szwagrze, jeszcze łopatę fosforu do tej nalewki i będzie git.
-
spider72
●
- Z dużym doświadczeniem
- Posty: 2654
- Dołączył: 16 sty 2008, 16:30
- Miasto: Wick, Szkocja
spider72 napisał(a):Na moje potrzeby w zupełności wystarczy.
Najważniejsze to dostosować sprzęt do potrzeb.
Kiedy za zdjęcie Polańskiego w areszcie domowym dawali kilka baniek USD, to taki obiektyw byłby jak znalazł.
Ostatnio edytowano 22 cze 2010, 07:24 przez Trezor, łącznie edytowano 1 raz
-
Trezor
●
- Zaawansowany użytkownik
- Posty: 785
- Dołączył: 18 lip 2004, 17:21
- Miasto: Wrocław
-
spider72 napisał(a):Jak ktoś ma Canona i się nie chce bawić w przejściówki oraz mieć komfort automatycznego fokusu i stabilizację obrazu, to zawsze może kupić teleobiektyw Canona EF500 f/4 L. Główna soczewka ma podobną średnice (125mm) chociaż obiektyw ma o dużo mniejszą ogniskową (przez to większą jasność). Użyto tam klasycznego układu soczewek (refraktor) i żeby pozbyć się wszystkich wad obrazu, to jest ich tam aż 17, stąd jego cena, ponad 25000 złotych.
Tylko że to zupełnie inna klasa sprzętu spider i nawet nie ma co porównywać obiektywu lustrzanego ze "zwykłym". W 500/4L płaci się za uszczelnienia, szybkość AF, ultradźwiękowy napęd, stabilizację, bokeh, rozdzielczość, limitery. Jasność obiektywu doceniłbyś gdybyś fotografował zwierzynę....przy obiektywie z f8 przestałby Ci działać AF (poza puszkami segmentu 1D) a przy szkłach 5.6 przestałyby działać zewnętrzne czujniki krzyżowe (jeżeli takie miałbyś w puszcze)
Ja sobię szkła ze światłem 2.8 chwalę
Pozdrawiam, Norbert
-
Norbert Sabat
●
- Znający temat
- Posty: 1271
- Dołączył: 27 gru 2003, 00:35
- Miasto: Deep In Underground
-
Z różnic zdaję sobie sprawę i o niektórych głównych wspomniałem. Dla profesjonalistów, którzy żyją ze zdjęć przyrody itd, do których ten obiektyw jest głównie adresowany jest to jak najbardziej wazne zwłaszcza szybkość działania czy stabilizacja obrazu i dla nich koszt jest mniej ważnym czynnikiem. Również z uwagi na szybkość działania, w profesjonalnych obiektywach będzie się prawdopodobnie jeszcze długo używac klasycznych i drogich, z uwagi na ilośc elementów optycznych, układów refraktorowych (soczewkowych), powodem jest tutaj specyfika ustawiania ostrości w układach lustrzanych.
Inny jeszcze powód jest też taki, że katadioptryki wpuszczają do układu trochę mniej światła przy tej samej średnicy głównej soczewki, ze względu na centralną obstrukcję powodowaną umiejscowieniem na soczewce jednego z luster.
Dla mnie jako nieprofesjonalisty, takie niuanse techniczne jak i szybkość działania nie mają aż tak dużego znaczenia, a liczy się przede wszystkim cena i czy za dużo mniejsze pieniądze moge uzyskać porównywalną jakość obrazu, przy odrobinie wprawy i doświadczenia oczywiście.
Pozdrowienia
... sypnijcie no tu szwagrze, jeszcze łopatę fosforu do tej nalewki i będzie git.
-
spider72
●
- Z dużym doświadczeniem
- Posty: 2654
- Dołączył: 16 sty 2008, 16:30
- Miasto: Wick, Szkocja
-
Od roku posiadam Canoan 600D z kitowym obiektywem i chyba nadszedł czas na poprawę optyki.
Wahałem się między zewnętrzną lampą, a nowym obiektywem, ale że mój zestaw wzbogacił się o drugą belkę oświ...
Wyświetlenia: 3132 | Odpowiedzi: 10
czytaj więcej...
|
|