ADA nawożenie ?

Gdyby nie to, że mam w swoim zbiorniku HQI to bez wahania bym zrobił próbę ze zmniejszeniem światła. Dałbym około 0,4W/L ze świetlówek zamiast 0,6W/L z HQI. Na początek dałbym na połowie akwarium świetlówki a na drugiej połowie HQI dla porównania

ZielonyAmator napisał(a):Gdyby nie to, że mam w swoim zbiorniku HQI to bez wahania bym zrobił próbę ze zmniejszeniem światła. Dałbym około 0,4W/L ze świetlówek zamiast 0,6W/L z HQI. Na początek dałbym na połowie akwarium świetlówki a na drugiej połowie HQI dla porównania

A czym się kierujesz?


Zmniejszam u siebie światło z dwóch powodów;
1. upodobnić system do ADA
2. nie lubię prześwietlonych akwariów

Przy w/w świetle, według mnie teraz zbiornik wygląda naturalniej i łagodniej, przypomina naturę, w której jak zapewne każdy z nas ma świadomość światło pod wodą jest kilkakrotnie mniejsze niż w przeciętnym akwarium.
Nie zamierzam popadać w skrajność, zejdę ze światłem do momentu, gdy rośliny pokażą słabszą kondycję.

Kieruję się dokładnie tym samym co Ty. Najchętniej zamontował bym żarniki ADA Green ale cena jest zaporowa. Z tym, że nie jestem do końca przekonany czy można je zastąpić świetlówkami. Mam wrażenie, że Amano stosuje żarniki HQI a nie świetlówki głównie ze względu zdolność HQI do przenikania słupa wody. I tym samym mimo, że żarniki mają niski PAR to ten PAR jest dość równomiernie "rozłożony" na całej długości słupa wody aż do dna dzięki mocy HQI. Natomiast jak wiadomo świetlówki nie mają takiej zdolności do przenikania słupa wody także nawet jeśli by miały podobny PAR do HQI (przy podobnej mocy) to jednak ulegałyby silniejszemu rozproszeniu i nie zdałyby egzaminu. Niemniej jednak warto zobaczyć jak by to wyglądało w praktyce. Zaznaczam, że to tylko moje przypuszczenia. Być może się mylę i czegoś nie wziąłem pod uwagę

Jeśli będę miał kiedyś możliwość to zamierzam przetestować jak nisko można zejść z oświetleniem w zbiorniku HT. Wydaje mi się, że - biorąc pod uwagę PAR - ilość światła we współczesnych zbiornikach HT jest mocno przesadzona. A ja chciałbym w jak największej mierze wykorzystać potencjał adowskiego podłoża i stworzyć w akwarium ekosystem jak najbardziej zbliżony do procesów zachodzących w naturze. Nie zależy mi na pędzeniu roślin światłem, laniu/sypaniu masy nawozów i wycince co 2 tygodnie wiader roślin. Ryby też nie lubią jak im się za ostro świeci, są płochliwe i chowają się po kątach.

Widzę że już ogarnąłeś co i jak.
Faktycznie patrząc na potrzeby roślin (PAR) większość T5 będzie dawała wystarczający przy 0,5W/l.
Oczywiście czym jaśniejsza świetlówka tym wyższy PAR, więc 0,5W/l w 865 to nie to samo co np. 0,5W/l Groluxów czy Aquastarów.

Z praktyki i do świadczeń innych wynika, że zejść z powodzeniem można nawet poniżej 0,4W/l.
Według mnie przyzwyczailiśmy się (oko) do wiele większego oświetlenia,
niż to potrzebne roślinom.
Pamiętać należy, by jednak nie schodzić z resztą składowych tak nisko jak ze światłem.

Odebrałem i zamontowałem dziś Osram 880 Sky White.
Po włączeniu pierwsze wrażenie żarnik Green
Chłodne lekko niebieskie światło, niesamowicie podkreśla zieleń.
Zatem przechodzę na 80W/162l brutto (150 netto).
Nadal w akwarium jest bardzo jasno w porównaniu z 1W/l w greenach.

Dam się oswoić roślinom i sobie.

Na zdjęciach oceniać natężenie światła nie jest stosowne, ale może kogoś zainspiruje.
60W w 160l łatwo policzyć jaki to stosunek.
Korzystam obecnie z nieco większej mocy 80W/160l i rośliny nie narzekają.
Raczej pozostanę przy takiej mocy.

Od kilku tygodni utrzymuję 80W nad 160l wody.
Lampa wisi dość wysoko 18cm nad szkłem.
Rośliny rosną równie szybko jak przy 117W.
Już kiedyś intuicyjnie czułem, że powyżej 0,6-0,65W/l to bardzo duże światło.
Teraz mam pewność, że roślinom tak silne oświetlenie nie jest potrzebne.

Cofam się czasem do tej dyskusji, oczywiście z uwagi na fakt poszukiwania rozwiązań u siebie

Zmieniłem nieco układ i roślinność, ograniczając się do roślin cenia + eleocharis parvula i acicularis i staurogyne oraz mchy.
Udało mi się zrezygnować z łodygowców (no poza stauro), więc światło 2x39W na 160l.
Prawdę mówiąc, patrząc na szkło wieczorem, uważam to światło za i tak zbyt duże.
Z obserwacji wynika, eleocharisy radzą sobie dobrze, stauro mimo iż czasem zacieniona
świetnie rośnie, choć nie tak szybko i co ciekawe ma bardziej owalny i krótszy pokrój liści.
Natomiast mam kłopot z micro, pokrywają się zielenicami, a że są najbliżej lampy to i nie dziwne.
I tu pojawia się dylemat, jak pielęgnować microsoria pod powierzchnią, gdy trawnik potrzebuje więcej światła?
To wolno rosnące rośliny i zawsze będą w kropkach lub nitkach
Zauważam iż w adwoskich szkłach, tego typu aranżacje są z plażą, lub ewentualnie z kryptokorynami z przodu, przez co można sobie pozwolić na mniejsze natężenie światła.

A jak niewielkie światło jest potrzebne micro i kryptokorynom niech będzie przykład, iż przechowywane w wiaderku obok akwa w/w w dużym zagęszczeniu mają bardziej soczysto zielony kolor i zdrowszy wygląd niż w szkle

Jedyny zabieg jak w tym czasie robiłem to podmiana wody w wiadrze i kilka kropel K.

Zresztą podobnie wyglądają microsoria w szkle wyjęte spod gęstej roślinności gdzieś przy dnie prawie w zupełnym zacienieniu.

Wracając do nawożenie obejrzałem jeszcze raz wyniki stężeń kalkulatora dla Brighty Shade i przyznam, że te wyniki zdumiewają, gdyby się ich trzymać to w wodzie składników odżywczych prawie by nie było i pewnie moja kranowa woda ma ich więcej.

Dla inspiracji świetlnych,
60W nad 160l to mniej więcej odpowiednik natężenia NAG

Przyznam, że mimo iż teoretyczne zrozumienie cyklu skromnego lub bardzo skromnego nawożenia nastąpiło, to w praktyce jestem od tego daleki.

Podam przykład.
Robiłem restart (zostałem j/w pisałem) z roślinami wolniejszymi bez łodygowców.
Światło zszedłem do 78W/162l brutto wisi wysoko 20cm ponad szkłem.
Świetlówki jedna 865 więc bardzo jasna/ wydajna, druga 880 słabsza.
Podłoże wymienione w 40% na Amazonia I na spód i Amazonia New na wierzch.
Obsada ryb spora.
CO2 jest dużo i dobrze rozprowadzanego, ale dla wnikliwych jak ja:-)
ph 7,2 rano, 6,7 wieczorem, KH 6.

K - powyżej 20ppm
Mg - 5-6ppm

i tu jestem zdziwiony, teoretycznie powinienem bazować na azocie z nowego gruntu i cyklu z obsady, natomiast jest;

N - po podmianie zostaje 5ppm
wlałem kolejne 5
P - po podmianie 0,8
wlałem drugie tyle

czyli N;P
6,5;1

Kolejne 2 dni uzupełniam tak, by zachować powyższy stosunek, czyli uzupełniam 1,5-2ppm N i 0,5-1ppm P.
Do tej pory po 3 dniach akwa zjadło 2,3ppm fosforu i według testu ok.4ppm azotu.
Pył na szybach umiarkowany, zielenic na liściach starszych nie ma.

Rośliny wyglądają świetnie, zieleń aż razi , ale jak to się ma do adowskiej formuły lub kolegów, którzy wlewają do holendropodobnych gęstych zbiorników przy bardzo dużym świetle 5-8ppm azotu tygodniowo i mniej niż 1ppm fosforu ?
Czyżby u mnie przy świetle poniżej 0,5W/l dwie bardzo duże kempy mikrozorów, bolbitis, elelocharis i krypo zjadały więcej niż las łodygowców ?



Można wątpić w testy, ale widać po roślinach i zielenicach, że nawożenie jest wskazane.

AdamA napisał(a):Rośliny wyglądają świetnie, zieleń aż razi , ale jak to się ma do adowskiej formuły lub kolegów, którzy wlewają do holendropodobnych gęstych zbiorników przy bardzo dużym świetle 5-8ppm azotu tygodniowo i mniej niż 1ppm fosforu ?
Czyżby u mnie przy świetle poniżej 0,5W/l dwie bardzo duże kempy mikrozorów, bolbitis, elelocharis i krypo zjadały więcej niż las łodygowców ?

Opisał to niezawodny T.Barr
Roślina, której wszystkie potrzeby pokarmowe są spełnione będzie rosła szybciej w warunkach niskiego oświetlenia niż ta sama roślina przy mocnym świetle, ale limitowana którymś składnikiem. A skoro rośnie szybko, to potrzebuje składników.

Twoje rośliny rosną dobrze, ponieważ dostarczasz im odpowiedniej ilości nawozów w stosunku do ilości światła. Wniosek o tym, że w klasycznym HT podaje się za mało nawozów to niejako przyczynek do całej opowieści pod tytułem EI

Przez podwyższenie stosunku N;P jak wyżej 6-6,5:1 bardzo ograniczyłem wzrost pyłu i prawie zupełnie wyeliminowałem zielenice na liściach wolniejszych roślin.

Patrząc na skład Lights i Shade ADY doszedłem do wniosku, że liczą prawie całkowicie na grunt i obsadę trzymając w nawozach stosunek N;P 1,5:1 !

Prawdę mówiąc do tej pory nie wiem jak to u nich działa i dam sobie spokój:-).
Doszedłem do wniosków ;
światło mizerne
nawożenie mizerne
(jedyne czego leją bardzo obficie to K)
ryb nieco
filtracja spora
gazu sporo

piękny zdrowy wygląd i problemów 0

A u mnie światła 78/160 wysoko nad szkłem wszystko rośnie dobrze lub bardzo dobrze, no może poza mchami z którymi ciągle coś nie tak.
Ale nawożę w porównaniu z nimi sporo i jednak trudno mi zachować równowagę ciągłą.

AdamA napisał(a):Przez podwyższenie stosunku N:P jak wyżej 6-6,5:1 bardzo ograniczyłem wzrost pyłu i prawie zupełnie wyeliminowałem zielenice na liściach wolniejszych roślin.

Patrząc na skład Lights i Shade ADY doszedłem do wniosku, że liczą prawie całkowicie na grunt i obsadę trzymając w nawozach stosunek N:P 1,5:1 !

Prawdę mówiąc do tej pory nie wiem jak to u nich działa i dam sobie spokój:-).
Doszedłem do wniosków ;
światło mizerne
nawożenie mizerne
(jedyne czego leją bardzo obficie to K)
ryb nieco
filtracja spora
gazu sporo

piękny zdrowy wygląd i problemów 0

A u mnie światła 78/160 wysoko nad szkłem wszystko rośnie dobrze lub bardzo dobrze, no może poza mchami z którymi ciągle coś nie tak.
Ale nawożę w porównaniu z nimi sporo i jednak trudno mi zachować równowagę ciągłą.

Nie jest to wcale, odkrywcze. Od dawna wiadomo, że ADA ma po prostu oświetlenie, które jest tylko pozornie niezwykle mocne. Sęk w tym, że razem z tą mocą (W) nie idzie wprost proporcjonalna stymulacja roślin do wzrostu (PAR). W szczególności, widać to w żarnikach NAG, które mają bardzo duży udział długości fal światła odpowiadających światłu zielonemu, kompletnie zbędnemu roślinom do fotosyntezy. Przez to zbiornik jest bardzo dobrze oświetlony, ale rośliny nie są stymulowane do wzrostu jak szalone.

Trzeba też tutaj zaznaczyć, że nie jest chyba znane w przypadku ADA jakiej wody używają do podmian - czy jest to RO z ich filtrów, czy też ich woda kranowa, oraz jaka jest zawartość w tej wodzie NO3 i innych zw. Niską wydajność nawozów o których mówisz, już też wielokrotnie opisywałem, używając ich na Amazonii NEW, która jak wiemy jest w porównaniu do Amazonii II i Amazonii I pod względem żyzności jak piasek do ziemi ogrodowej... W moim wypadku kompletnie się nie sprawdzały, a stosowanie wielokrotnie większych dawek sprawiło, że dla mnie są ekonomiczną porażką. Przerzuciłem się na Easy Life (Nitro i Fosfo), a w następstwie na Easy Life tylko, że DIY - efekt o wiele lepszy od ADA Lights i Shadow.

Warto też nadmienić, że system nawożenia ADA jest wspierany przez inne suplementy - w szczególności ECA i Green Gain, a efekt działania hormonów w stałej immersji roślin jest błyskawicznie widoczny - przetestowałem używając 6-BAP. Po tygodniu, rośliny dostały wzrostowego 'szału' i jestem niezwykle pozytywnie zaskoczony.

Pozdrawiam!

droser napisał(a):
Nie jest to wcale, odkrywcze.

dla mnie było.

droser napisał(a):Od dawna wiadomo, że ADA ma po prostu oświetlenie, które jest tylko pozornie niezwykle mocne. Sęk w tym, że razem z tą mocą (W) nie idzie wprost proporcjonalna stymulacja roślin do wzrostu (PAR). W szczególności, widać to w żarnikach NAG, które mają bardzo duży udział długości fal światła odpowiadających światłu zielonemu, kompletnie zbędnemu roślinom do fotosyntezy. Przez to zbiornik jest bardzo dobrze oświetlony, ale rośliny nie są stymulowane do wzrostu jak szalone.

Również uważam, że kluczem sukcesu jest światło.

droser napisał(a): Niską wydajność nawozów o których mówisz, już też wielokrotnie opisywałem, używając ich na Amazonii NEW, która jak wiemy jest w porównaniu do Amazonii II i Amazonii I pod względem żyzności jak piasek do ziemi ogrodowej... W moim wypadku kompletnie się nie sprawdzały, a stosowanie wielokrotnie większych dawek sprawiło, że dla mnie są ekonomiczną porażką. Przerzuciłem się na Easy Life (Nitro i Fosfo), a w następstwie na Easy Life tylko, że DIY - efekt o wiele lepszy od ADA Lights i Shadow.

No właśnie, tylko czy stosowałeś natężenie 0,3W/l ?

droser napisał(a):Warto też nadmienić, że system nawożenia ADA jest wspierany przez inne suplementy - w szczególności ECA i Green Gain, a efekt działania hormonów w stałej immersji roślin jest błyskawicznie widoczny - przetestowałem używając 6-BAP. Po tygodniu, rośliny dostały wzrostowego 'szału' i jestem niezwykle pozytywnie zaskoczony.

racja

To wszystko jest bardzo odkrywcze, bowiem niewielu udaje się prowadzić zbiornik podobnie do nich z takim efektem.
Przyznaję, że nie potrafię

Efektem ubocznym tego zainteresowania jest zejście znacznie ze światłem, bez ubocznego wpływu na rośłiny.

Ja poszłem w drugą stronę tzn. zwiększyłem światło i zmniejszyłem podawanie makro - azot 2krotnie a fosfor 3-4krotnie. Efekt całkiem niezły - spowolnienie wzrostu (to akurat dobrze bo nie trzeba często ciąć), mniej glonów na staurogyne, ma ona mniejsze liście (fajniej wygląda niż z dwukrotnie większymi i mięsistymi) a najciekawsze to zielenice na kamieniach i drewnie w najwyższych punktach. Mam wrażenie, że zanikają lub wręcz obumierają. Pojawiają się na nich białe plamy jakby odwapnienie biologiczne...hmm, na glonach? Na roślinach nie ma czegoś takiego. Nigdy się z czymś takim nie spotkałem...

Droser, nie masz racji.

Po pierwsze, rośliny na żarniku green rosną szybko, inna sprawa, że są gatunki roślin które majaduże wymagania świetlne a rosną dobrze na tym świetle. Kolejna sprawa, że w galerii używa się żarników NA-MH o zrównoważonym widmiea nie samych NAG, a sam system ADA nie rozróżnia czy nawozi się na takim czy innym świetle, bo dla tego systemu nie ma to większego znaczenia, jest on w miarę niezależny od tych parametrów.

Jakiej wody używają też nie ma większego znaczenia jeśli chodzi o NO3, bo w systemie ADA dąży się do utrzymania wszystkiego na ledwo mierzalnym bądź niemierzalnym poziomie.
Co do Amazonii NEW też jesteś w błedzie, bo właśnie ze względu na powyższe jest lepsza, bo I i II uwalniała do wody za dużo przez co, szybciej się "opróżniała", Amazonia NEW trzyma długo.

Skoro nie stosowałeś się do wytycznych ADA odnośnie parametrów wody to nic dziwnego że nawozy doprowadziłyby Ciebie do bankructwa.

Napiszę to po raz kolejny, nawozy w systemie ADA nie są tyle od nawożenia, co od bilansowania składników we wodzie, tak żeby nie było miedzy nimi dysproporcji.

maslo_82 napisał(a):Droser, nie masz racji.

Po pierwsze, rośliny na żarniku green rosną szybko, inna sprawa, że są gatunki roślin które majaduże wymagania świetlne a rosną dobrze na tym świetle. Kolejna sprawa, że w galerii używa się żarników NA-MH o zrównoważonym widmiea nie samych NAG, a sam system ADA nie rozróżnia czy nawozi się na takim czy innym świetle, bo dla tego systemu nie ma to większego znaczenia, jest on w miarę niezależny od tych parametrów.

Jakiej wody używają też nie ma większego znaczenia jeśli chodzi o NO3, bo w systemie ADA dąży się do utrzymania wszystkiego na ledwo mierzalnym bądź niemierzalnym poziomie.
Co do Amazonii NEW też jesteś w błedzie, bo właśnie ze względu na powyższe jest lepsza, bo I i II uwalniała do wody za dużo przez co, szybciej się "opróżniała", Amazonia NEW trzyma długo.

Skoro nie stosowałeś się do wytycznych ADA odnośnie parametrów wody to nic dziwnego że nawozy doprowadziłyby Ciebie do bankructwa.

Czy należysz do tych nielicznych, którym się udało ?

Masło_82, jak byś tylko był dla mnie autorytetem, to może przyjął bym Twój nagłówek z większą pokorą. Do tego jednak czasu, z ferowaniem kto ma rację a kto nie, mógłbyś się ograniczyć.

Po pierwsze, rośliny na żarniku green rosną szybko, inna sprawa, że są gatunki roślin które majaduże wymagania świetlne a rosną dobrze na tym świetle. Kolejna sprawa, że w galerii używa się żarników NA-MH o zrównoważonym widmiea nie samych NAG, a sam system ADA nie rozróżnia czy nawozi się na takim czy innym świetle, bo dla tego systemu nie ma to większego znaczenia, jest on w miarę niezależny od tych parametrów

Zgodzę się, że ADA w swojej galerii używa nie tylko żarników NAG (jednak jak widać na ich choćby filmikach, używa głównie tych). NAG i NAMH to żarniki które mają zadeklarowaną temp. barwową 8000K. NAG ma jednak w swoim widmie podwyższony udział długości fal odpowiadających zielonemu w odbiorze kolorowi (dla chlorofilu jest to długość fali światła obojętna, przypadająca w całkowitym minimum absorpcyjnym stąd chlorofil ma kolor zielony). Pisanie, że jakikolwiek system nawożenia jest niezależny od światła jest w mojej opinii mylne - w końcu od tempa wzrostu warunkowanego oświetleniem, zależy zapotrzebowanie na składniki odżywcze - nie na odwrót. To światło (fotony) jest głównym 'substratem' fotosyntezy.

Jakiej wody używają też nie ma większego znaczenia jeśli chodzi o NO3, bo w systemie ADA dąży się do utrzymania wszystkiego na ledwo mierzalnym bądź niemierzalnym poziomie.

Tutaj również nie mogę się zgodzić. Jeżeli do podmiany, stosujesz wodę w której występuje stężenie 15 ppm NO3 i do tego codziennie suplementując nawóz zwiększasz poziom NO3, logicznie, uzyskujesz inne stężenie tego związku niż osoba która do podmian zastosuje wodę o stężeniu anionów azotanowych np. 5 ppm. Czyż nie?

Co do Amazonii NEW też jesteś w błedzie, bo właśnie ze względu na powyższe jest lepsza, bo I i II uwalniała do wody za dużo przez co, szybciej się "opróżniała", Amazonia NEW trzyma długo.

To tłumaczy, czemu Amano rozpoczął od podłoża, na którym z powodzeniem można było utrzymywać zbiornik przez wiele lat, przeszedł do podłoża, na którym ten okres skrócił się o połowę i zakończył podłożem, które jest jałowe od startu.

Można to interpretować dwojako - albo jest to udoskonalanie systemu, aby był bardziej przystępny dla każdego (tzn. nie wymusza on podmian przez miesiąc czasu, nie ma problemów z glonami na starcie), albo jest to zagranie marketingowe - podłoże szybko robi się jałowe i trzeba je zmienić.

Oponenci tej tezy twierdzą, że podłożenie jest jałowe i że ma ono mocno zmagazynowane w sobie związki odżywcze (NO3, PO4 i mikro elementy), ale powoli je uwalnia, nie uwzględniają natury minerałów ilastych z których te podłoża były produkowane.

Materiały ilaste mają zdolność wiązania w procesach chemicznych rozmaitych związków. Nie można mówić tutaj, że są one bardziej lub mniej 'zmagazynowane'. Można powiedzieć jedynie, że jest ich więcej lub mniej zmagazynowanych.

Skoro nie stosowałeś się do wytycznych ADA odnośnie parametrów wody to nic dziwnego że nawozy doprowadziłyby Ciebie do bankructwa.

Jeżeli mógłbyś proszę, pokazać mi, gdzie są wytyczne ADA dla nowego podłoża - będę wdzięczny. Skoro system nawozowy i jego zalecenia dotyczące dawkowania nawozów w stosunku do Amazonii II i Amazonii New nie uległy w żaden sposób zmianie - nie będę dalej tego komentować. Dopowiem jedynie, że po 2 tygodniach od zalania zbiornika NO3 oraz NO2 były niewykrywalne, tak samo jak PO4. Wg zaleceń ADA powinienem czekać z nawożeniem makro do 3 miesiąca. Tylko czy po 3 miesiącach miałbym jeszcze co nawozić?
Takich sytuacji było bardzo wiele na forum opisanych, i wydaje mi się że doszliśmy w dyskusjach do consensusu, że makro należy podawać już od w zasadzie 2giego tygodnia od założenia zbiornika (PRAWIE, tak jak zaleca ADA, co najśmieszniejsze, w nowo wydanych broszurach).

Bardzo proszę, jeżeli chcesz mi mówić, że jestem na pewno w błędzie, oświeć mnie argumentami.

droser napisał(a): że makro należy podawać już od w zasadzie 2giego tygodnia od założenia zbiornika (PRAWIE, tak jak zaleca ADA, co najśmieszniejsze, w nowo wydanych broszurach).

Możesz wskazać miejsce gdzie te książeczki widziałeś?

http://www.naacademy.pl/News/Nwozenie-i ... search_1=2

Dostępne po polsku póki co, są dwie.
Reszta dostępna jest na stronie ADA. Ja swoje otrzymałem w sklepie, którego jestem stałym klientem (we Wrocławiu).

ino nie bardzo mogę się doczytać gdzie są zmiany w istocie nawożenia na szybsze/ wcześniejsze?