Dlaczego EI nie działa ?

Witam. Ostatnio wracam późno z pracy więc mogę jedynie co niektóre posty na forach poczytać. Mogę stwierdzić że na pewno w każdym jest część prawdy i jakiegoś logicznego sensu, wiele razy było wałkowane powiedzenie że każde akwa jest inne i każde wymaga może nie całkiem innego nawożenia ale przynajmniej jakiejś korekty. Czasem ktoś pyta mnie o rośliny z rodzaju Cryptocoryne - odpowiedź jest prosta, posadzimy w 10-ciu zbiornikach o różnych parametrach wody, światła itd. taką samą zwartkę i po czasie w każdym z baniaków będzie wyglądała inaczej / pokrój liścia, zabarwienie, długość blaszki liściowej i ogonka / Dlaczego - bo będzie reagowała różnie na w/w parametry. Podobnie rzecz się ma w ostatnich dyskusjach i na prawdę nie ma co sobie skakać do gardeł / idą święta / bo trudno znaleźć "złoty środek" oldmike napisał, że czym więcej wie i ma większą wiedzę tym mniej mu to wszystko wychodzi. Może nadmiar wiedzy nam szkodzi Michał, pisałeś ostatnio o Ca i jak sam widzisz te zależności, stosunki, Ca-Mg = 3:1, 4:1 też nie zawsze się sprawdzają. Łódzka kranówa ma bodajże 10:1 i wielu hobbystów sobie chwali. Sam w pierwszym baniaku stosowałem RO - kran w proporcji 50:50% Chcę przedstawić kilka zdjęć z róznych okresów moich baniaków dla poglądu i potwierdzenia tego co wcześniej pisałem. Sam kiedyś byłem zwolennikiem b. niskiego poziomu fosforu, oczywiście nie biorąc pod uwagę że takie były kiedyś mity, a na dzień dzisiejszy zmieniam całkowicie zdanie - jest bezpieczny. Ciekawi mnie Michale co wyjdzie z Twojego - "idę na całość z nawożeniem" Ja należę do grupy ludzi -" jak się sam nie przekonam nie uwierzę " Ale kiedyś zaryzykuję i pojadę tez ostro bo cały czas mam jednak mały procent przekonania co do EI / Maćku kiedyś stanę oko w oko z tą metodą / Póki co to zdjęcia jak to bywało do tej pory:







[/b]

Zbyszek napisał(a):Maćku kiedyś stanę oko w oko z tą metodą.

To przynajmniej będziesz wiedział w razie niepowodzeń w tej metodzie, ze problem tkwi w CO2, zwłaszcza gdy zafundujesz sobie dużo światła .
Metod na prowadzenie akwarium jest wiele, a zdrowy wzrost można uzyskać wieloma metodami, co widać choćby po Twoich roślinach, czy nawet wielu zbiornikach prowadzonych metodą Diany Walstad, różnicą może byc co najwyzej tempo tego wzrostu. Sukces w tym hobby osiąga się cierpliwością i konsekwencją postepowania, oraz przez wyciąganie wniosków z reakcji zbiornika na nasze zabiegi. Wyciąganie niesłusznych wniosków przez początkujacych akwarystów jest powszechne, gdyż zmiennych jest duzo i wpływają na siebie wzajemnie.
Niestety początkujący akwarysci, sa głodni natychiastowego sukcesu, zwłaszcza gdy wydali spore pieniądze na urządzenie akwarium i po nocach śnią im się zdjęcia z folderów pana Amano, czy folderów reklamowych innych firm. Do samych folderów nic nie mam, bo sprzedając produkt, propagują również to hobby, jednak wielu zapomina, ze pan Amano nie został jednym z mistrzów akwarystyki z dnia na dzień, tylko szlifował swój warsztat latami doświadczeń, podczas gdy firmy Tropica czy Seachem mają za sobą warsztat naukowy (choć firma ADA pewnie również taki posiada, tylko sie tym nie chwali).
Z tego powodu ucząc się, skaczą na głeboką wodę wybierając akwarium HT zamiast LT i tylko niewielu potrafi pływać od razu, reszta miota się od metody do metody szukajac łatwych i szybkich rozwiązań. Metoda EI jest nowa w tym kraju, dlatego cieszy sie popularnością i tyle na razie wokół niej zamętu. Podobnie było z innymi metodami, choćby Diany, gdy pojawiły się w Polsce.
Niestety w przyrodzie nie ma nic za darmo i kazda metoda ma swoje warunki brzegowe i moze gwarantowac sukces tylko przy ich spełnieniu. Za jakiś czas gdy gorączka minie, metoda EI stanie się po prostu nastepną metodą w arsenale, z którego akwarysta będzie mógł wybrać w zależności od tego jaki sobie stawia cel.
Dzisiaj zwolennicy metody Diany, zaprzestali dyskusji i gorączka opadła, bo sobie już wszystko wyjaśnili i siedza cicho cieszac się swoimi zbiornikami. Od czasu do czasu wpadną na forum i patrzą, co Ci hajtekowcy tam wyprawiają:
- co2
- nie co2, mikro
- Ca:Mg
- a właśnie , że nie bo NO3 do PO4
- więcej światła
- łos jesteś, bo właśnie że mniej
- lumenai go
- nie lumenami, watami i PARem w niego
- dozować rano
- a właśnie, ze wieczorem
- fosfor powoduje glony
- nie to brak fosforu powoduje glony
Łoj .
Siedzą, czytają i zwijają sie ze śmiechu do tego stopnia, że nawet nie mają siły skrobnąć jakiegoś sarkastycznego posta
Mam nadzieję, że użytkownicy EI, również dorobią sie takiego spokoju za jakiś czas, i że do tego czasu zona się ze mną nie rozwiedzie
Tom Barr kojarzony jest głównie z EI, choć od kilku lat promuje techniki z małą ilością światła i bez CO2.

PS. Administrator zasugerował, że zmiana mojej rangi nie byłaby prosta, bo wymaga ingerencji w system forum, więc niestety muszę ją jakoś ścierpieć, jak również niektórzy inni użytkownicy tego forum .

spider72 napisał(a):Dzisiaj zwolennicy metody Diany, zaprzestali dyskusji i gorączka opadła, bo sobie już wszystko wyjaśnili i siedza cicho cieszac się swoimi zbiornikami. Od czasu do czasu wpadną na forum i patrzą, co Ci hajtekowcy tam wyprawiają:
- co2
- nie co2, mikro
- Ca:Mg
- a właśnie , że nie bo NO3 do PO4
- więcej światła
- łos jesteś, bo właśnie że mniej
- lumenai go
- nie lumenami, watami i PARem w niego
- dozować rano
- a właśnie, ze wieczorem
.

Właśnie od tego zaczęła się moja wszczęta potyczka, bo tak jak pisałem nie u każdego sprawdzi się dana metoda, a cierpliwośc i rozwaga to której piszesz to priorytet. Czasami brakuje komuś do szczęścia jednego ogniwka w całym łańcuchu swojej wiedzy i niestety ale trzeba szukać. Do tego potrzebna są w/w cechy P.S - Maćku, nie wydaje mi się żeby administrator mógł postąpić inaczej bo i z jakiej racji. Zero powodów.

oldmike- widzę że na twoich roślinach(z tamtego okresu) masz brązowy nalot.
Wiesz może jaki czynnik to powodował?(mam to samo i nie mogę tego rozgryźć)

Tak wyglądała moja macrandra za czasów żywic jonowymiennych ale to było 5lat temu

oldmike napisał(a):

arek17ap napisał(a):oldmike- widzę że na twoich roślinach(z tamtego okresu) masz brązowy nalot.
Wiesz może jaki czynnik to powodował?(mam to samo i nie mogę tego rozgryźć)

Jeżeli to jest łatwo ściągalny brązowy osad to znaczy, że albo nie masz cyklu azotowego albo miałeś w nim awarię. To jakaś forma glona który doskonale sobie radzi w tym przypadku i nie są to okrzemki jak powszechnie się pisze.
IMO nie ma na to sposobu. Trzeba cierpliwie poczekać 3-4tygodnie, pilnować przy tym silnego przepływu w złożu biologicznym (natlenianie). W pewnym momencie znika to błyskawicznie. Żrą to krewetki.

To co widać na roślinach to zwykły glon w formie kolonii. Zapewne część zbrązowiała. Ale jak się miało kilkadziesiąt ppm fosforu to nie dziwią kropy.

Czyli mam coś innego(nie da się tego zdjąć-obcinam liście), pokrywa mi całe liście ale tylko starsze. Z cyklem azotowym to raczej mam wszystko w porządku.(jak próbowałem to zdjąć to niszczyłem cały liść a pod glonem był on żółty, mam kosiarki które tego nie ruszają)
I na szybach to samo mi się (chyba ) pojawia, po ok tygodniu już jest delikatny nalot.

oldmike napisał(a):Parametry wyglądały tak:
oświetlenie - takie jak dziś czyli 0,8W/litr
woda - zmiękczanie żywicą + kwas ortofosforowy/kwas solny co daje duży poziom jonów wapnia i magnezu i niską twardość węglanową.
nawożenie - 5ppm NO3 raz w tygodniu + nawóz roślinex na bazie PMDD dawka tygodniowa + nawozy od ryb
CO2 - lipna strzykawka
Niewiele mam zdjęć z tego okresu ale macrandra wyglądała tak.
Skąpe nawożenie, dystrybucja CO2 nędzna a efekty dobre.

Sam więc widzisz, że limitowałeś najprawdopodobniej wzrost przez nawozy, więc duza ilość CO2 nie była potrzebna.

oldmike napisał(a):Nikt Ci wiedzy Spider nie ujmuje. Tym bardziej ja. Ale Twoje spojrzenie na nawożenie przez moment było tak wąskie jak byś się stał ekspertem w bardzo wąskiej dziedzinie nawożenia bo jedynie w metodzie EI.
Od Ciebie wymagać można więcej chyba, co?

Wątek jest o EI, więc rad udzielam przez ten pryzmat. W metodzie tej dajemy tyle nawozów, że ich brak możemy wykluczyć, światło mamy, więc nie pozostaje nic innego jak CO2.
W kazdej metodzie nawożenia najwazniejszy jest balans tych trzech elementów, światło, składniki pokarmowe i węgiel. Przy limitowaniu wzrostu składnikami pokarmowymi, dochodzi dużo więcej elementów, które wymagają testowania wody i zgadywania.
Jezeli dla kogoś badanie wody, często również w laboratorium jest częścią hobby i sprawia mu przyjemnosć, to jego wybór, jednak metoda limitowania wzrostu przez rózne składniki jest dobra dla poznania reakcji roślin na ich niedobory, a nie bezproblemowe ich uprawianie.
Ja ciagle uważam, że metoda EI jest najprostszą i najtańszą metodą prowadzenia zbiornika HT bo mamy w niej tylko 3 zmienne, problem nawozów razem z testami badającymi ich poziomy wyrzucamy do kosza dozując je w ilośiach, które nie limitują wzrostu. Niestety podejście takie rodzi u wielu kontrowersje, bo godzi w stary mit, że "nadmiar" składników powoduje problemy z roślinami. Problemy te powoduje jednak CO2, gdyż to on zaczyna limitować wzrost, ot i źródło wszystkich mitów na ten temat.
Wystarczy popatrzeć jakie stęzenia boru i cynku stosowane są czasami w laboratoriach na roślinach lądowych do badania pobierania przez nie tych elementów. Elementy te są uwazane przez akwarystów za jedne z bardziej toksycznych dla roślin, jednak w opryskah dolistnych stosuje się czasem stężenia 25ppm dla obu tych składników. Powiedzmy, że rośliny zanurzone, są 100x bardziej wrażliwe na toksycznosć tych składników, wciaz jak duze poziomy będą tolerować, a jakie dozujemy w EI - co najmniej kilkukrotnie niższe. Poziom boru w kranie u niektórych może wynosić 0.5ppm (norma 1.0ppm), i wielu akwarystów trzyma w takiej wodzie rośliny nawet o tym nie wiedzac, podczas gdy na forach straszy sie poziomem boru 0.01ppm jako toksycznym.
Mógłbym podawać linki i przykłady do badań dla chyba kazdego składnika i pokazać jak daleko jesteśmy od toksyczności, jednak wielu akwarystów wie lepiej od naukowców, bo oni przeprowadzili "badania" w swoich zbiornikach. Podobnie jest z blokowaniem składników. Tak długo jak używamy nawozów zbliżonych do PMDD i podobnych opracowanych na potrzeby roślin wodnych, to taka sytuacja nam długo nie grozi, nawet przy obfitym ich dozowaniu.
Więc w EI nie może byc problemów z toksycznością czy blokowaniem powodowanymi przez dużą ilosć nawozów, jak głosi mit, pozostaje tylko CO2, bo swiatło przeciez tez już mamy.

oldmike napisał(a):Z wielu rzeczy już się wyleczyłem np. Ca:Mg 4:1 i prawidłowe jest stwierdzenie w artykule o nawożeniu M. Baranowskiego, że dopiero powyżej 10:1 zaleca się dozowanie dodatkowego Mg. Trochę czasu upłynęło by człowiek mógł potwierdzić to w praktyce.

Parametry wyglądały tak:
oświetlenie - takie jak dziś czyli 0,8W/litr
woda - zmiękczanie żywicą + kwas ortofosforowy/kwas solny co daje duży poziom jonów wapnia i magnezu i niską twardość węglanową.
nawożenie - 5ppm NO3 raz w tygodniu + nawóz roślinex na bazie PMDD dawka tygodniowa + nawozy od ryb
CO2 - lipna strzykawka
Niewiele mam zdjęć z tego okresu ale macrandra wyglądała tak.
Skąpe nawożenie, dystrybucja CO2 nędzna a efekty dobre. Dlatego jak mi nie wyjdzie z obniżonym mikro wracam do źródeł.

Michał, napisz dokładnie jakie masz parametry wody w baniaku i jakie dawki makro i mikro stosujesz. Nie wiem czy dalej stosujesz kwas ortofosforowy i jak wygląda sprawa z potasem.

Jezeli wiara w toksyczność tych związków czyni kogoś szczęśliwym, to nic mi do tego, nie bedę na ten temat więcej dyskutował, bo fakty są inne.
Jeżeli chodzi o opryski, to jak zauważyłeś liść wysycha i nie cała ilość nawozu zostanie do tego czasu wchłonięta. Woda odparowując zwiększa steżenie pozostałego składnika, którego stęzenie tuż przed całkowitym odparowaniem wody wynosi prawie 100000ppm, więc z tąd się bierze ta toksyczność. W akwarium cała woda raczej nam nigdy nie odparuje.

Nakręciłem dzisiaj aparatem fotograficznym krótki filmik (jakość nie najlepsza) na którym widać jaką mam cyrkulacje. Co2 mam na granicy tolerowanej przez ryby. Jak dam trochę więcej to pływają przy powierzchni.

http://www.youtube.com/watch?v=TAkcpmqcmp4

TAK. CO2 rozpuszczam w reaktorze AM1000 wiec nie ma możliwości, żeby to były bąbelki CO2.

Bo dla mnie taka fotosynteza to jakby jej nie było . Dopóki nie będzie bąbli na liściach i pod nimi to znaczy, że bomblowanie jest znikome. Czyli tak jak przedstawiłem na poniższych fotkach.