Dlaczego W/l a nie np. lm/l?

win75 napisał(a):swietnej i niedrogiej aquarellki Philipsa.

Tak może zboczę z tematu. Czy nie wydaje się wam że im większy zbiornik to potrzeba mniej
W/l? Jakoś nie zauważyłem żeby u mnie w 300 przy 0.5W/l rośliny wolno rosły, a to niby minimum. Może już przy pewnym poziomie mocy oświetlenia można dać sobie spokój z jego zwiększaniem. Uprzedzam że nie mam na myśli punktowego oświetlania akwarium mające zastosowanie tworząc jakoś wyspę bądź akwarium z wielką plażą i skrawkiem roślin.

steehead napisał(a):Tak może zboczę z tematu. Czy nie wydaje się wam że im większy zbiornik to potrzeba mniej
W/l? Jakoś nie zauważyłem żeby u mnie w 300 przy 0.5W/l rośliny wolno rosły, a to niby minimum. Może już przy pewnym poziomie mocy oświetlenia można dać sobie spokój z jego zwiększaniem. Uprzedzam że nie mam na myśli punktowego oświetlania akwarium mające zastosowanie tworząc jakoś wyspę bądź akwarium z wielką plażą i skrawkiem roślin.

Tak jest,
przy większych i głębszych zbiornikach przednia szyba działa jak lustro i mniej więcej na środku akwarium jest sporo odbitego światła.

Wracając do współczynnika W/l - sporo już o tym dyskutowaliśmy nie raz, warto przeszukać Forum.
O czym jednak warto wspomnieć - współczynnik ten był bardziej uniwersalny w czasach gdy królowały świetlówki T8, w momencie gdy pojawiło się wydajne oświetlenie T5 oraz HQI, sprawa nabiera innego znaczenia.

Zawsze mówiąc o W/l warto wspomnieć o wymiarach akwarium oraz rodzaju światła (w tym świetlówek/żarnika) te 2 dodatkowe informacje pozwalają oszacować czy światło będzie wystarczające lub przesadzone do uprawy roślin w danym akwarium.

Współczynnik W/l był i będzie najłatwiejszym sposobem szacowania ilości światła. PAR i pochodne są niezrozumiałe dla osób, które dopiero zaczynają zabawę w akwarium roślinne, a gdy już zaczną i wgłębią się - to są im zbędne bo zwykle światło mają już skonfigurowane i ich celem jest już utrzymanie aranżacji a nie dobranie sprzętu do akwarium.

Musimy też pamiętać, że inna ilość światła będzie docierała do dna akwarium w którym jest np, sporo korzeni a inna w takim w którym są samie kamienie i dodatkowo Purigen w filtrze. Tak jak wspomnieliście - odbłyśniki (oraz stan ich zabrudzenia), modele świetlówek, wszystkie te elementy po kolei składają się na system oświetlenia w akwarium.

Pamiętajmy również,
że tak jak wspomniał jeden z dyskutantów, są osoby które po prostu lubią gdy w akwarium jest jasno i dostosowują pod wrażenie wizualne cały sposób prowadzenia akwarium.

A są i takie, które lubią bardziej "mroczne" zbiorniki jak również i te które lubią stosować np. 4 świetlówki i jedną z par włączać tylko na 3-4 godziny w okolicy południa nawiązując do warunków panujących w przyrodzie.

Każdy wybiera to co lubi.

Kiedyś stawiałem sobie za punkt honoru wiedzieć wszystko "co i jak ", więc zacząłem mierzyć ilość światła światłomierzem fotograficznym przy pewnych wymyślonych przeze mnie założeniach.Teraz stwierdziłem, że prościej jest podpatrzeć parametry w podobnych do mojego zbiornikach mistrzów i "mierzyć" oświetlenie w jednostkach : zastosowane oświetlenie/otrzymany efekt. I ta jednostka mi terazi wystarcza

ramiras napisał(a):Kiedyś stawiałem sobie za punkt honoru wiedzieć wszystko "co i jak ", więc zacząłem mierzyć ilość światła światłomierzem fotograficznym przy pewnych wymyślonych przeze mnie założeniach.Teraz stwierdziłem, że prościej jest podpatrzeć parametry w podobnych do mojego zbiornikach mistrzów i "mierzyć" oświetlenie w jednostkach : zastosowane oświetlenie/otrzymany efekt. I ta jednostka mi terazi wystarcza

podaj zatem jakie masz oświetlenie w swoim akwarium

3promile napisał(a):

vipermiszcz napisał(a): praktycznie nie ma znaczenia dla roślin czy zastosujesz świetlówki 827 czy 865 o tej samej mocy

Pokaż mi zbiornik oświetlany 827. Najlepiej taki z roślinami...

proszę: http://www.akwaria.pl/forum/viewtopic.php?f=13&t=531 , co prawda z czasów przedpotopowych, proszę nie patrzeć na czystość akwa i jakość zdjęć tylko na to jak nisko rośnie glosostigma

Tam jest świetlówka 830, a nie 827... Piękna glosia, a glony też niczego sobie.

vipermiszcz napisał(a):

3promile napisał(a):

vipermiszcz napisał(a): praktycznie nie ma znaczenia dla roślin czy zastosujesz świetlówki 827 czy 865 o tej samej mocy

Pokaż mi zbiornik oświetlany 827. Najlepiej taki z roślinami...

proszę: http://www.akwaria.pl/forum/viewtopic.php?f=13&t=531 , co prawda z czasów przedpotopowych, proszę nie patrzeć na czystość akwa i jakość zdjęć tylko na to jak nisko rośnie glosostigma

zdajesz sobie sprawę iż link jest linkiem ślepym-trzeba mieć konto na tamtym forum -wstaw na fotosika

Kadazan, oświetl 200 litrów 25W światła, które ma wysoki PAR i taki sam zbiornik 200W światła o niskim PAR i porównaj efekty. Może zrewidujesz swój pogląd. PAR (który tak naprawdę jest wykresem absorpcyjnym) a pomiar natężenia PAR (który tak naprawdę jest pomiarem strumienia światła o widmie odpowiadającym PAR) to są dwie różne rzeczy. To po pierwsze. Po drugie, wykres PAR jest uśredniony, bo każda roślina ma inny PAR. W sieci są wykresy moczarki i chyba bacopy. Są totalnie różne. Mierzenie natężenia promieniowania o widmie PAR jest takim samym przerostem formy nad treścią jak rozrabianie soli z dokładnością do 0,1g, gdy podaje się nawóz na oko.
Prawda jest taka, że najlepsze jest światło zbliżone do słonecznego o równym rozkładzie widma. Jeśli oświetlać jedno akwarium taki światłem i a drugie z fikuśnych świetlówek mających dobry PAR, to efekty będą takie jak przy pomiarach testami kropelkowymi i testami paskowymi JBLa 6w1. Czyli porównywalne.
W/l jest póki co uniwersalnym wskaźnikiem, który jest tak samo przybliżony jak wiele innych podawanych w akwarystyce. Jak ktoś nie chce robić laboratorium w domu, to mu to wystarczy, bo jest tyle parametrów niemierzalnych w domu, że cała zabawa we wnikanie w szczegóły jest nic nie warta (odległość źródła światła od powierzchni, odbłyśniki, kąt padania na wodę, struktura tafli wody - czy faluje i jak bardzo, skład chemiczny wody mający bezpośredni wpływ na tłumienie określonych długości fal, zabrudzenie szyb, które zmienia ilość odbitego światła, kolor podłoża).

Spajoo - dzięki za powrót do tematu, który się rozjechał w kilka losowych kierunków, fajnie że ktoś chce jeszcze pogadać na temat

spajoo napisał(a): oświetl 200 litrów 25W światła, które ma wysoki PAR i taki sam zbiornik 200W światła o niskim PAR i porównaj efekty.

Nie popadajmy w skrajności, tu nie chodzi o to, aby mieć akwarium oświetlone latarką, z której wszystko jest pochłaniane przez rośliny - wcale do tego nie namawiam. Chodzi jedynie o to, że niejako z marszu zaleca się taki a taki poziom światła, wyrażony w W/l, przeważnie dużo za wysoki, jak na potrzeby zwykłego akwarysty. Ja z kolei namawiam do stosowania mniejszej ilości światła - można osiągnąć takie same lub lepsze efekty mniejszym nakładem kosztów i czasu. Rośliny będą rosły w warunkach niskiego oświetlenia, jeśli będą miały dość składników odżywczych, zwłaszcza CO2.

Tu jest fajny artykuł, o którym trochę chyba zapomniano:
http://www.tropica.com/advising/technic ... light.aspx

Aha, pisząc "zwykły akwarysta" mam na myśli rośliniarza-amatora, który nie musi w 6 miesięcy mieć w 100% gotową aranżację na konkurs foto.

Może zrewidujesz swój pogląd. PAR (który tak naprawdę jest wykresem absorpcyjnym) a pomiar natężenia PAR (który tak naprawdę jest pomiarem strumienia światła o widmie odpowiadającym PAR) to są dwie różne rzeczy.

Zachęcam do przeczytania metodologii badań przedstawionych pod linkiem z mojego pierwszego postu w tym temacie, a także do sprawdzenia jak Tom Barr badał skuteczność PAR żarników ADA. Oczywiście, że mowa jest cały czas o natężeniu PAR mierzonym w określonej odległości od danego źródła światła (tzw. "na powierzchni liścia").

Po drugie, wykres PAR jest uśredniony, bo każda roślina ma inny PAR. W sieci są wykresy moczarki i chyba bacopy. Są totalnie różne. Mierzenie natężenia promieniowania o widmie PAR jest takim samym przerostem formy nad treścią jak rozrabianie soli z dokładnością do 0,1g, gdy podaje się nawóz na oko.

Pozwolę sobie się nie zgodzić
To są różne sprawy, przede wszystkim dlatego, że światła nie można tak prosto mierzyć. Możesz wiedzieć, że masz dwie świetlówki po 24W i jakiś tam odbłyśnik, ale to nie znaczy, że wiesz ile światła dociera do Twoich roślin. Widzę potrzebę zgłębiania tego tematu, który traktowany jest po macoszemu, co widać w tym wątku. Powinniśmy o tym pisać, tak jak to się dzieje na forach zagranicznych.
A co do nawozów to sprawa jest prosta - precyzja nie jest kluczowa.

Czy masz może źródło informacji o bakopie i moczarce?

Prawda jest taka, że najlepsze jest światło zbliżone do słonecznego o równym rozkładzie widma.

To truizm, ale o ile widmo słoneczne jest "równe", o tyle światło świetlówek to poszarpane skrawki - i to jest przyczyna komplikacji.

Jeśli oświetlać jedno akwarium taki światłem i a drugie z fikuśnych świetlówek mających dobry PAR, to efekty będą takie jak przy pomiarach testami kropelkowymi i testami paskowymi JBLa 6w1. Czyli porównywalne.

A tu już zgadujesz
Idę o zakład, że gdyby w galerii ADA wymieniono żarniki "Green" na... no nie wiem, Osram 5200K, to okazałoby się, że absolutnie konieczne jest zwiększenie nawożenia kolumny wody (CO2 + makro). Ta sama moc dla nas i elektrowni - różne światło dla roślin.

No chyba, że masz dostęp do badań porównawczych na zbiornikach kontrolnych? Jeśli tak, to podziel się proszę.

W/l jest póki co uniwersalnym wskaźnikiem, który jest tak samo przybliżony jak wiele innych podawanych w akwarystyce. Jak ktoś nie chce robić laboratorium w domu, to mu to wystarczy, bo jest tyle parametrów niemierzalnych w domu, że cała zabawa we wnikanie w szczegóły jest nic nie warta

"Uniwersalność" tego wskaźnika wynika z lenistwa i braku kasy na sporządzenie listy z rzeczywistą wydajnością lamp na rynku. Oczywiście wskaźnik wywala się przy akwariach niskich, wąskich, długich i lampach z niestandardowym odbłyśnikiem.

Porządne, przemyślane ustawienie oświetlenia zaraz na początku planowania zbiornika załatwia moim zdaniem jakieś trzy czwarte problemów z uzyskaniem dobrego wzrostu roślin. Reszta to CO2, filtracja i nawożenie. Właśnie dzięki przemyślanemu oświetleniu można uniknąć robienia laboratorium w domu (i zastanawiania się dlaczego nie rosną, dlaczego glony, dlaczego nie bąbelkują).

(odległość źródła światła od powierzchni, odbłyśniki, kąt padania na wodę, struktura tafli wody - czy faluje i jak bardzo, skład chemiczny wody mający bezpośredni wpływ na tłumienie określonych długości fal, zabrudzenie szyb, które zmienia ilość odbitego światła, kolor podłoża).

Niektóre z tych czynników są rzeczywiście dzieleniem włosa na czworo, ale akurat odległość źródła światła od liścia rośliny ma znaczenie kluczowe.
Podobnie jak odbłyśniki - mogą zwiększyć o ponad 100% ilość światła z pojedynczej świetlówki - chyba warto o tym pisać, skoro wybór dobrych odbłyśników może zadecydować o montażu dwóch świetlówek a nie czterech?

mogą zwiększyć o ponad 100% ilość światła z pojedynczej świetlówki

Mógłbyś to rozwinąć? Brzmi bardziej intrygująco, niż zimna fuzja

Kadazan napisał(a):
Niektóre z tych czynników są rzeczywiście dzieleniem włosa na czworo, ale akurat odległość źródła światła od liścia rośliny ma znaczenie kluczowe.
Podobnie jak odbłyśniki - mogą zwiększyć o ponad 100% ilość światła z pojedynczej świetlówki - chyba warto o tym pisać, skoro wybór dobrych odbłyśników może zadecydować o montażu dwóch świetlówek a nie czterech?

Braki z fizyki światła. Mylisz fakty z wyobrażeniami potocznymi. Idealne lustra nie "odbijają" nawet 99% światła które do nich dotrze.
To oznacza wprowadzając wiedzę po strzechy iż z wyemitowanego przez "świetlówkę" światła stracisz jeden procent.
Odbłyśniki dostępne w akwarystyce mają te współczynniki o wiele gorsze.
Odbłyśniki nie zwiększają ani o jeden procent ilości światła - one po prostu pozwalają stracić mniej o ileś tam procent światła wytworzonego przez źródło światła.

Kadazan napisał(a): Nie popadajmy w skrajności, tu nie chodzi o to, aby mieć akwarium oświetlone latarką, z której wszystko jest pochłaniane przez rośliny - wcale do tego nie namawiam. Chodzi jedynie o to, że niejako z marszu zaleca się taki a taki poziom światła, wyrażony w W/l, przeważnie dużo za wysoki, jak na potrzeby zwykłego akwarysty.

To nie są skrajności. Efektywności źródeł światła o charakterystyce widmowej bardziej zbliżonej do PAR są większe. Nie bez powodu używa się lamp roślinnych, choćby na LEDach: http://www.ledlightsliving.com/led-grow-lights-c-105.html. Jednak nie można bezkrytycznie patrzeć się na PAR, który jest niczym innym jak wykresem ilości wyprodukowanego tlenu dla określonej długości fali światła dla _określonego_ gatunku roślin. Bo przecież nie wszystkich. Wyniki są uśrednione.
Krzywa fotosyntetyczna moczarki jest tutaj: http://strony.aster.pl/faolan/light02.htm i jej prawa strona odbiega od krzywych PAR: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Par_action_spectrum.gif. Myślałem, że znajdę krzywe innych roślin, ale na szybko nie umiem wygooglać, a nie bookmarkowałem. Obecnie nie jestem nawet pewien czy to była bacopa czy jakiś inny gatunek. W każdym razie - o ile dobrze pamiętam - pospolicie rosnący w Stanach. Być może ten link coś wniesie, ale nie jestem pewien czy potwierdza, czy też zaprzecza, że wykreślona krzywa PAR dla badanej rośliny byłaby taka sama, jak wzorcowa: http://www.up.poznan.pl/ogrodnictwo/Ogrodnictwo%2041/26%20Pawowska.pdf

Kadazan napisał(a):Ja z kolei namawiam do stosowania mniejszej ilości światła - można osiągnąć takie same lub lepsze efekty mniejszym nakładem kosztów i czasu. Rośliny będą rosły w warunkach niskiego oświetlenia, jeśli będą miały dość składników odżywczych, zwłaszcza CO2.

Owszem, ale ich tempo wzrostu będzie inne. Podobnie jak sam i wzrost będzie inny. Choćby z powodu wpływu ilości dostępnego promieniowania o określonej długości fali.
Tu można o tym trochę poczytać: http://tropicjungle.blox.pl/2010/02/Doswietlanie-roslin.html

Kadazan napisał(a):Tu jest fajny artykuł, o którym trochę chyba zapomniano:
http://www.tropica.com/advising/technic ... light.aspx

Jeśli nawet zapewnisz dużo składników odżywczych, to bez katalizatora w postaci światła nie dostarczysz energii potrzebnej roślinie do ich asymilacji. Przy małej ilości światła roślin będę je kumulować, a nie przetwarzać. Oczywiście nie CO2, bo to się ulotni, jako gaz obojętny.

Kadazan napisał(a):Zachęcam do przeczytania metodologii badań przedstawionych pod linkiem z mojego pierwszego postu w tym temacie, a także do sprawdzenia jak Tom Barr badał skuteczność PAR żarników ADA. Oczywiście, że mowa jest cały czas o natężeniu PAR mierzonym w określonej odległości od danego źródła światła (tzw. "na powierzchni liścia").

Gwoli ścisłości, metodyki, a nie metodologii. Szczerze mówiąc oba podejścia nie są autorytatywne, ponieważ Barr stwierdzi, że te żarniki są psu pod ogon względem EI, zaś ADA będzie twierdzić, że ich żarniki są bezkonkurencyjne. Gdyby to były niezależne, obiektywne badania, to OK. Ale za to chyba nikt nie zapłaci.

Kadazan napisał(a):Pozwolę sobie się nie zgodzić
To są różne sprawy, przede wszystkim dlatego, że światła nie można tak prosto mierzyć. Możesz wiedzieć, że masz dwie świetlówki po 24W i jakiś tam odbłyśnik, ale to nie znaczy, że wiesz ile światła dociera do Twoich roślin. Widzę potrzebę zgłębiania tego tematu, który traktowany jest po macoszemu, co widać w tym wątku. Powinniśmy o tym pisać, tak jak to się dzieje na forach zagranicznych.
A co do nawozów to sprawa jest prosta - precyzja nie jest kluczowa.

Ależ bardzo łatwo "mierzyć światło". Wystarczy miernik i czujnik, które trochę kosztują: http://www.livingreefs.com/photosynthetically-active-radiation-par-t25217.html Jeśli ktoś bardzo chce, oczywiście. Ja nie chcę, bo jakoś nie widzę potrzeby. Ja mam 108W na 375 litrów i jakoś rośliny mi rosną. Oczywiście nie każdy gatunek, bo na razie nie udało mi się zakupić althernatery, która nie padłaby mi po 2 dniach w twardej i alkalicznej wodzie. Choć ilość światła też zapewne miała niebagatelny wpływ.

Prawda jest taka, że najlepsze jest światło zbliżone do słonecznego o równym rozkładzie widma.

Kadazan napisał(a):To truizm, ale o ile widmo słoneczne jest "równe", o tyle światło świetlówek to poszarpane skrawki - i to jest przyczyna komplikacji.

Widmo słoneczne wcale nie jest równe. Ja się trochę zapędziłem w skrótach myślowych. Powinienem był napisać "naturalnym rozkładzie widma", ponieważ w ciągu milionów lat ewolucji roślinność dostosowała się do takiego właśnie źródła światła. O to mi chodziło. Moja wina.

Jeśli oświetlać jedno akwarium taki światłem i a drugie z fikuśnych świetlówek mających dobry PAR, to efekty będą takie jak przy pomiarach testami kropelkowymi i testami paskowymi JBLa 6w1. Czyli porównywalne.

Kadazan napisał(a):A tu już zgadujesz

Poniekąd. Ale na to wskazuje logika. Skoro rosną w naturalnym środowisku przy takim świetle, to w akwarium chyba też będą, prawda?

Kadazan napisał(a):Idę o zakład, że gdyby w galerii ADA wymieniono żarniki "Green" na... no nie wiem, Osram 5200K, to okazałoby się, że absolutnie konieczne jest zwiększenie nawożenia kolumny wody (CO2 + makro). Ta sama moc dla nas i elektrowni - różne światło dla roślin.

No chyba, że masz dostęp do badań porównawczych na zbiornikach kontrolnych? Jeśli tak, to podziel się proszę.

Nie mam. A Ty masz?

Kadazan napisał(a):"Uniwersalność" tego wskaźnika wynika z lenistwa i braku kasy na sporządzenie listy z rzeczywistą wydajnością lamp na rynku. Oczywiście wskaźnik wywala się przy akwariach niskich, wąskich, długich i lampach z niestandardowym odbłyśnikiem.

http://www.defblog.se/permalink/1402.html

Kadazan napisał(a):Porządne, przemyślane ustawienie oświetlenia zaraz na początku planowania zbiornika załatwia moim zdaniem jakieś trzy czwarte problemów z uzyskaniem dobrego wzrostu roślin. Reszta to CO2, filtracja i nawożenie. Właśnie dzięki przemyślanemu oświetleniu można uniknąć robienia laboratorium w domu (i zastanawiania się dlaczego nie rosną, dlaczego glony, dlaczego nie bąbelkują).

A tu już przesadziłaś, moim zdaniem. Kolega Kuro z forum GSA jakiś czas temu napisał jedną ciekawą maksymę o roślinach: "Przejmowanie się oświetleniem swojego zbiornika jest odwrotnie proporcjonalna do ich wzrostu"."
I ja uważam, że ma rację. Światło Ci nie pomoże przy źle nawożonym zbiorniku. U mnie glon odpuścił, gdy przestałem podmieniać wodę. Obecnie jestem ponad 2 miesiące bez podmiany, glony odpuściły, a rośliny rosną przy symbolicznym nawożeniu. Wniosek? Wylimitowanie nawożenia przyniosło oczekiwany skutek. Oczywiście nie mam CO2.

Kadazan napisał(a):Niektóre z tych czynników są rzeczywiście dzieleniem włosa na czworo, ale akurat odległość źródła światła od liścia rośliny ma znaczenie kluczowe.
Podobnie jak odbłyśniki - mogą zwiększyć o ponad 100% ilość światła z pojedynczej świetlówki - chyba warto o tym pisać, skoro wybór dobrych odbłyśników może zadecydować o montażu dwóch świetlówek a nie czterech?

Nie są dzieleniem włosa na czworo. To dosyć ważne czynniki. Falująca powierzchnia wody odbije i rozproszy więcej światła niż płaska. Możesz to policzyć ze wzorów trygonometrycznych na optykę, choć liczenia pewnie będzie wiele. Środowisko wodne pochłania fotony o energiach odpowiadających dłuższej fali. Czyli im bardziej światło jest czerwone, tym bardziej jest pochłaniana jego energia i tym mniej go dociera na dno. Fizyka cząstek. O odbłyśnikach już Ci napisano

Wracając do :

3promile napisał(a):Pokaż mi zbiornik oświetlany 827. Najlepiej taki z roślinami...

Zdarzyło mi się prowadzić zbiornik na kompaktach 827: http://forum.roslinyakwariowe.pl/viewtopic.php?t=40316

Bardzo trudno robi się przy takim świetle zdjęcia ale rośliny rosły zupełnie zwyczajnie. Akwaria przy 865 wyglądają znacznie lepiej.

karolina33 napisał(a):

Kadazan napisał(a):Niektóre z tych czynników są rzeczywiście dzieleniem włosa na czworo, ale akurat odległość źródła światła od liścia rośliny ma znaczenie kluczowe.
Podobnie jak odbłyśniki - mogą zwiększyć o ponad 100% ilość światła z pojedynczej świetlówki - chyba warto o tym pisać, skoro wybór dobrych odbłyśników może zadecydować o montażu dwóch świetlówek a nie czterech?

Braki z fizyki światła. Mylisz fakty z wyobrażeniami potocznymi. Idealne lustra nie "odbijają" nawet 99% światła które do nich dotrze.
To oznacza wprowadzając wiedzę po strzechy iż z wyemitowanego przez "świetlówkę" światła stracisz jeden procent.
Odbłyśniki dostępne w akwarystyce mają te współczynniki o wiele gorsze.
Odbłyśniki nie zwiększają ani o jeden procent ilości światła - one po prostu pozwalają stracić mniej o ileś tam procent światła wytworzonego przez źródło światła.

Koledze raczej chodziło o to, że dzięki zastosowaniu dobrych odbłyśników możemy odzyskać trochę mocy traconej w przypadku stosowania gorszych (lub wręcz braku odbłyśników), np. po co montować 4 świetlówki z odbłyśnikami z folii spożywczej, skoro mogą wystarczyć 2 z odbłyśnikami parabolicznymi z polerowanego aluminium.

spajoo napisał(a):

Kadazan napisał(a):Tu jest fajny artykuł, o którym trochę chyba zapomniano:
http://www.tropica.com/advising/technic ... light.aspx

Jeśli nawet zapewnisz dużo składników odżywczych, to bez katalizatora w postaci światła nie dostarczysz energii potrzebnej roślinie do ich asymilacji. Przy małej ilości światła roślin będę je kumulować, a nie przetwarzać. Oczywiście nie CO2, bo to się ulotni, jako gaz obojętny.

Ale piszesz tak bo tak sobie wyrozumowałeś, czy rzeczywiście sprawdziłeś tezy z tego artykułu? Bo za się zgodzę z Kadazanem nie dlatego, że sobie wyrozumowałem tylko dlatego, że mam zbiornik który prowadzę według powyższych tez i funkcjonuje zgodnie z oczekiwaniami, tj. mimo światła na poziomie 0,4 W/L mam przyrosty niegorsze niż w co poniektórych HT z wielkim światłem i limitowanym nawożeniem.

spajoo napisał(a):

Kadazan napisał(a):Zachęcam do przeczytania metodologii badań przedstawionych pod linkiem z mojego pierwszego postu w tym temacie, a także do sprawdzenia jak Tom Barr badał skuteczność PAR żarników ADA. Oczywiście, że mowa jest cały czas o natężeniu PAR mierzonym w określonej odległości od danego źródła światła (tzw. "na powierzchni liścia").

Gwoli ścisłości, metodyki, a nie metodologii. Szczerze mówiąc oba podejścia nie są autorytatywne, ponieważ Barr stwierdzi, że te żarniki są psu pod ogon względem EI, zaś ADA będzie twierdzić, że ich żarniki są bezkonkurencyjne. Gdyby to były niezależne, obiektywne badania, to OK. Ale za to chyba nikt nie zapłaci.

Dlaczego sądzisz, że badania Barra nie są obiektywne? Jemu nikt za promowanie EI nie płaci, i zaręczam, że najprawdopodobniej ma gdzieś, czy używasz tej metody czy nie.

Niby jakie tezy?

"We believe that even at very modest light intensities you will experience a conspicuous change in plant performance in your aquarium."
http://www.tropica.com/advising/technical-articles/biology-of-aquatic-plants/co2-and-light.aspx

tmaciak napisał(a):"We believe that even at very modest light intensities you will experience a conspicuous change in plant performance in your aquarium."

Uważam, że przy słabym świetle rośliny będą rosnąć wykorzystując tyle składników odżywczych ile są w stanie przetworzyć wykorzystując energię światła. Jeśli nawozów będzie więcej, to zmagazynują co mogą i ile mogą. Jeśli mniej, to wzrost będzie ograniczony ich dostępnością.
Rozumiesz, czy mam to napisać inaczej?

spajoo napisał(a):

tmaciak napisał(a):"We believe that even at very modest light intensities you will experience a conspicuous change in plant performance in your aquarium."

Uważam, że przy słabym świetle rośliny będą rosnąć wykorzystując tyle składników odżywczych ile są w stanie przetworzyć wykorzystując energię światła. Jeśli nawozów będzie więcej, to zmagazynują co mogą i ile mogą. Jeśli mniej, to wzrost będzie ograniczony ich dostępnością.
Rozumiesz, czy mam to napisać inaczej?

Tezą cytowanego artykułu jest to, że odpowiednio odżywione, w szczególności CO2, rośliny zużywają mniej energii na zdobywanie potrzebnych im składników i mogą tak zaoszczędzoną energie poświęcić na wzrost. Ergo, zadowolić się mniejszą ilością światła.

I to jest głównym przesłaniem dla którego cytowałem ten artykuł. To czy krzywa fotosyntetyczna moczarki pokrywa się z krzywymi PAR czy nie to zapewne bardzo zajmujące zagadnienie, ale w warunkach akwarystycznych nie ma to większego znaczenia, gdyż prawie z definicji w akwarium jest mix gatunków o często różnych wymaganiach, więc zapewniając im warunki jesteśmy skazani na uśrednienia i przybliżenia. Dlatego posługiwanie się PAR jest zapewne wystarczające, a w każdym razie lepsze niż tradycyjny współczynnik W/L.

Mam nadzieję, że zrozumiałeś, bo mi się już nie chce inaczej tego pisać, cała nadzieją, że jak Kadazan wpadnie na forum to jeszcze coś doda

tmaciak napisał(a):Tezą cytowanego artykułu jest to, że odpowiednio odżywione, w szczególności CO2, rośliny zużywają mniej energii na zdobywanie potrzebnych im składników i mogą tak zaoszczędzoną energie poświęcić na wzrost. Ergo, zadowolić się mniejszą ilością światła.

Nie zrozumieliśmy się więc. Tak, z tym się zgadzam.