Wybór aparatu

Majes fajnie,że zamieściłeś fotki.Myślę,że z tej alfy będe zadowolony

Plejstocen

[OT] majes, ślicznego masz tego Windelova, w przeciwieństwie do szrotówka na kasztanowcu.

majes

To akwarium jest 2 tygodnie po inwazjii zielenic. Windelov rosnie chyba najlepiej ale z reszta jest problem i z glonami też

Kasztanowiec nie mój

arkkab

Witam,

jeżeli jeszcze nie dokonałeś wyboru proponuje Ci zajrzeć na stronę http://www.dpreview.com/

moim zdaniem jedna z lepszych stron z oceną aparatów ich możliwości i przykładowymi fotkami. Osobiście miałbym dylemat czy Canon czy Nikon... Ale ta strona może pomóc rozwiać wątpliwości,

pozdrawiam
arkkab

Trezor

Zgadza się. To chyba najlepsza strona w tym temacie.

Ale jeśli mogę "dołożyć jeszcze swoje 5 groszy"... Sergiusz, tak naprawdę nie ma wielkiego znaczenia jaką lustrzankę wybierzesz. Cena ogranicza Cię do podstawowych modeli każdego z producentów. Moim zdaniem wybór sprowadza się do Canona 1000D, Nikona D40 i Sony A200/A300 (LV to raczej bajer). Można też poszukać coś ze starszych modeli z wyższej półki, ale moim zdaniem, jeśli dopiero chcesz zacząć przygodę z lustrem, to nie ma na razie sensu.
Jak wiadomo zdjęcia nie robi aparat, ale obiektyw i to od niego zależy jakość zdjęcia. Mimo to na początku i tak weź obiektyw "kitowy". Dopiero jak będziesz wiedział czego tak naprawdę potrzebujesz, to dokupisz sobie inny - lepszy.
Ale najważniejsze, to wybierz się do jakiegoś sklepu z aparatami i weź każdy do ręki. Wybierz ten, który będzie Ci najlepiej leżał w ręce. Tak naprawdę jakąkolwiek lustrzankę kupisz, to będziesz z niej zadowolony, bo do "pstrykaczy", to będzie przepaść.

Paweł

A jeszcze w kwestii możliwości aparatów. To jest zdjęcie z Nikona D3. Bez dosłownie żadnej obróbki, ostrzenia itp.. Zdjęcie jest fragmentem (skala 1:1) zdjęcia całego zbiornika.

50 mm, f/8, 1/60 s., ISO 200

Norbert Sabat

Hmm...D3 jakoś specjalnie nie powala (w fotkach akwarystycznych). Możnaby wrzucić pare sampli z różnych aparatów do tego wątku aby przyszli użytkownicy mieli rozeznanie :wink:

Jak już wspomniałem nie należy spodziewać się cudów po przejściu z kompakta na lustro ale też nie da się ukryć że skok jakościowy jest.

Poniżej fotka zbiornika Adama Paszczeli z prawie całym kadrem (około 85%) oraz wycinkami (crop 1:1) z tego kadru bez jakiejkolwiek obróbki.

A700+CZ 16-80/3.5-4.5
ISO 100, f8, 1/200s, 30mm (45mm dla APS-c)

Jak dla mnie ilość detalu dla fotki ogólnej zbiornika wystarczająca

.

Należy pamiętać, że zamieszczając zdjęcia w necie w 99% je zmniejszamy a w wyniku tej operacji traci ono na jakości i powinno się je podostrzyć. Pozostaje jeszcze kwestia odpowiedniej obróbki.

jeere

celac napisał(a):większa matryca - bardziej szczegółowe zdjęcie

Jest jeszcze coś takiego jak rozpiętoiść tonalna i uważam, że w fotografii zbiorników jest to bardziej istotny parametr.

D700 + 24-70/2.8
ISO 1600
F3,5 34mm, 1/400s

Obrazek

Norbert Sabat

jeere napisał(a):Jest jeszcze coś takiego jak rozpiętoiść tonalna i uważam, że w fotografii zbiorników jest to bardziej istotny parametr.

Dokładnie. Wystarczy popatrzeć na sample z najnowszych puszek o rozdzielczości ponad 20Mpix i porównać je do aparatów z 10-12Mpix. Dwa razy większa ilość pikseli wcale nie oznacza dwa razy więcej szczegółów

Powstaje nam z tego powodu tylko bardziej prozaiczny problem - pliki po 20mb (w nowym Nikonie D3x Rawy mają ponad 70mb :shock:

)....kończy się tym, że trzeba dokupić dysk i 4rdzeniowy procek z 8GB ramu aby to obrobić :lol:

jeere

Norbert Sabat napisał(a):
jeere napisał(a):....kończy się tym, że trzeba dokupić dysk i 4rdzeniowy procek z 8GB ramu aby to obrobić

Normalnie grzebiesz mi w kompie hakierze

Norbert Sabat

D700 + 24-70/2.8 Obrazek

....wypas

jeere

Dopiero teraz przeczytałem wypowiedź Pawła...
Paweł, bez urazy ale ten fragment nic nie wnosi tj. nie ma punktu odniesienia, piszesz, że 50mm, ale dla jakiego szkła (jaka rozdzielczość optyczna)? Po drugie mam wrażenie, że ryba przy czasie 1/60s dla tej ogniskowej może być poruszona. Dodatkowo zakładając nawet to 50mm nie wiadomo czy było pełne pokrycie kadru zbiornikiem np. na szerokość. To bardziej wygląda jak antyreklama D3, dużo by pomógł pełen kadr, rozkład tonalny, GO, ewentualne przepały przy danym ISO etc.

Pozdr
@ll

Trezor

Norbert Sabat napisał(a):[..] Wystarczy popatrzeć na sample z najnowszych puszek o rozdzielczości ponad 20Mpix i porównać je do aparatów z 10-12Mpix. Dwa razy większa ilość pikseli wcale nie oznacza dwa razy więcej szczegółów[..]

To prawda, że zwiększanie ilości pikseli nic nie wnosi, jeśli ciągle operujemy na tej samej, małej matrycy (małej fizycznie). Tutaj kłania się optyka i dla matrycy typu crop (mnożnik ogniskowej 1,6 dla canona i 1,5 dla nikona) maksymalna realna rozdzielczość matrycy, kończy się na około 12Mpix. Ale już przy matrycach pełnoklatkowych ta rozdzielczość wzrasta do ponad 20Mpix. Co oznacza, że przy lustrzankach pełnoklatkowych ma ona sens.

jeere napisał(a):[..] dużo by pomógł pełen kadr, rozkład tonalny, GO, ewentualne przepały przy danym ISO etc.[..]

Z tym GO to już chyba przesadziłeś. :wink:

Zresztą ono i tak dużo bardziej (jeśli nie całkiem) zależy od obiektywu, niż od puszki.

A tak poza tym to po co robimy te wykłady skoro i tak chodzi o tanie lustrzanki, a nie takie który zaczynają się od 6k zł.

Norbert Sabat

wojtpol napisał(a):To prawda, że zwiększanie ilości pikseli nic nie wnosi, jeśli ciągle operujemy na tej samej, małej matrycy (małej fizycznie). Tutaj kłania się optyka i dla matrycy typu crop (mnożnik ogniskowej 1,6 dla canona i 1,5 dla nikona) maksymalna realna rozdzielczość matrycy, kończy się na około 12Mpix. Ale już przy matrycach pełnoklatkowych ta rozdzielczość wzrasta do ponad 20Mpix. Co oznacza, że przy lustrzankach pełnoklatkowych ma ona sens.

No ale ja przecież mówię o FF

. Wszystkie lustrzanki powyżej 20Mpix (C5D mark II, A900, D3x) to właśnie pełnoklatkowce i jak patrzę na ilość detalu w porównaniu z APS-c 10-12Mpix to aż tak wielkiej różnicy nie ma jakby to teoretycznie się wydawało. Pomijam że FF ma kilka ważniejszych zalet (GO, zakres tonalny, mniejsze szumy, dynamika ) i wad (obnaża wady słabszych szkieł, "zmniejsza" nam ogniskową więc do ptaków to nie za bardzo, puszki są większe i kosztują dużo za dużo :lol:

)

wojtpol napisał(a):Z tym GO to już chyba przesadziłeś. Zresztą ono i tak dużo bardziej (jeśli nie całkiem) zależy od obiektywu, niż od puszki.

No chyba też nie do końca bo jakby porównać GO z obiektywu ustawionego na f2.8 podpiętego do FF to porównywalny efekt na APS-c (mała, papierowa głębia ostrości) uzyskamy przy powiedzmy f1.7. Tak samo przy kompaktach (gdzie GO jest większe niż w lustrzankach) przy f8 głębia jest tak duża jak w lustrze przy f16 (tak na oko :lol:

) dlatego tak wiele dobrych zdjęć makro w sieci jest z kompaktów.

Robi sie lekki offtop

...ale przynajmnie gadamy o czymś fajnym

jeere

Norbert Sabat napisał(a):...(obnaża wady słabszych szkieł, "zmniejsza" nam ogniskową więc do ptaków to nie za bardzo, puszki są większe i kosztują dużo za dużo )

I tu się wkradło powszechne przekłamanie, a mianowicie na FF czyli ekwiwalencie 35mm w stosunku do cropa na DXie (np: 1,5x , 1,3x - w przypadku Canona MkII), nie ma wpływu na ognoskową, a na kąt , gdyż mamy większą matryce w stosunku do DX.

Jest więcej obszaru w kadrze na FF, szerzej, a nie jest "dalej", gdy uzyskamy analogiczny kadr jak na DX, musimy podejść bliżej. Zmienia sie kąt, a nie ogniskowa,.

Pozdr@ll

Tomasz Zawół

Można dyskutować jaka jest różnica w szczegółach, zaletach i wadach między pełną klatką z 20Mpix a tą mniejszą do 12, ale nie ma co zapominać, że większość tego pierwszego sprzętu jest używana komercyjnie a tam szczegóły mają wielkie znaczenie. Bilbordy reklamowe, itp. mają swoje wymagania, więc dyskusja o szczegółach na podstawie tego co widzimy na naszych monitorach, których szczegółowość pozostawia wiele do życzenia wydaje mi się bez celowa.

Trezor

jeere napisał(a):[..] 1,3x - w przypadku Canona MkII

Dla uściślenia. Miałeś na myśli Canona 1D MkII.

Norbert Sabat

Dlatego napisałem "zmniejsza" bo fizycznie nie jest to skrócenie tylko wycinek z kadru ale chyba każdy tak łopatologicznie to sobie tłumaczy :wink:

(przynajmniej tak się o tym pisze na forach).

Tomasz - zgadza się. Pęd do megapikseli przy fotkach pokazywanych w sieci jest troche bezsensowny. Jak sobie drukowałem fotki z kompakta 4mpix na papierze (format 18x15cm...czyli mniej więcej jak fotka 800pix oglądana na monitorze w rozdzielczości 1024pix) to wyglądało to bardzo ładnie (lepiej niż na monitorze i nawet szumu nie było widać

). W tej chwili bez najmniejszego problemu moge sobie wydrukować fotki na A3 a to dla amatora wystarcza w zupełności.

jeere

wojtpol napisał(a):
jeere napisał(a):[..] 1,3x - w przypadku Canona MkII

Dla uściślenia. Miałeś na myśli Canona 1D MkII.

Jasne, Canon EOS-1Ds Mark II to FF.

BTW. Norbert, co do rozkkładu GO faktycznie nie często się przydaje przy fotografii akwarystyki, chodziło mi raczej o bokeha, kiedy nie chcemy w pełni domykac przysłony, aby uzyskać zamierzony efekt. Poniżej zobrazowanie moich słów.

Obrazek

pozdr@ll

Trezor

jeere napisał(a):BTW. Norbert, co do rozkkładu GO faktycznie nie często się przydaje przy fotografii akwarystyki, chodziło mi raczej o bokeha, kiedy nie chcemy w pełni domykac przysłony, aby uzyskać zamierzony efekt. Poniżej zobrazowanie moich słów.l

Hmmm... czy rzeczywiście chodziło Ci o bokeh? Mam wrażenie, że po prostu o głębię ostrości, która w nawet najgorszej lustrzance jest i tak lepsza niż w "pstrykaczu". I to również z powodu fizycznej wielkości matrycy. Jeśli zaś rzeczywiście chodziło o bokeh, to znowu kwestia obiektywu.

BTW. Powoli zaczynam się czuć jak na forum fotograficznym - GO, bokeh, itp.

Wybór aparatu

Wabi kusa wybór roślin

Aranżacja , wybór roślin proszę o pomoc

Wybór tła - białe matowe vs mist

Kamienie wybór

Wybór lustrzanki

Korzeń i mech -wybór

Wybór aranżacji Iwagumi

Zakup aparatu

Wybór roślin do 126l akwarium

Pinceta i nożyczki czy dobry wybór?

Informacje

Baza wiedzy akwarystycznej

Sklep firmowy

Moje konto