Wybór aparatu

Robcio napisał(a): Problem i różnice w jakości zdjęć, pogłębiają się jeszcze bardziej kiedy wyjdziemy z analogowej fotografii na cyfrowe poletko. Niektóre aparaty, np tanie lustrzanki cyfrowe, wręcz fałszują rzeczywiste cechy obiektu. Nikonem D40, fotografowałem zarówno w plenerze jak i własne akwarium i byłem bardzo rozczarowany, nienaturalnie nasyconymi barwami.

Robcio a czy obraz z analoga będzie naturalny gdy założymy np. Fuji Provia lub Fuji Velvia? Ten sam aparat ale różne filmy i różne nasycenie kolorów, kontrasty itp. Jak dodamy do tego oddanie filmów do różnych labów to w efekcie otrzymamy dwa bardzo różne zdjęcia.
Różnica polega na tym, że w czasie analogów najczęściej zrzucaliśmy postprodukcję na barki fotolabu - oddawaliśmy rolkę a odbieraliśmy odbitki. W przypadku cyfrówek sami musimy obrobić zdjęcia - chyba, że mamy znajomości w sklepie foto, który to za nas zrobi.


Fotografia cyfrowa osiągnęła już taki poziom, że na naszych oczach kończą się czasy średniego formatu. Aparaty typu Mamiya czy Hasselblad dają porównywalną jakość obrazu do nowej cyfrowej małej klatki - a na pewno nie uzasadniają kilkukrotnej różnicy w cenie między średnim formatem a współczesnymi cyfrowymi FF.
Ostatnio ubawiłem się czytając artykuł pewnego zawodowego fotografa, który miał trudności (patrząc na zdjęcia wydrukowane na A3) z odróżnieniem tych pochodzących z kompaktowego Canona G10 i Hasselblada H2. Różnica taka, że pierwszy kosztuje 1.5tys a drugi "zaledwie" 100-120tys Często górę biorą uprzedzenia i niemożność zaakceptowania, że mój profesjonalny średni format za grube tysiące robi porównywalne zdjęcia jak taka śmieszna lustrzanka A900 zrobiona przez producenta telewizorów .

Odnośnie D90 to ja bym się wstrzymał - to nowość a za nowinki się płaci. Po nowym roku będzie taniej. To samo z canonem 50D - jego ulepszenia względem 40D nie uzasadniają sporej różnicy w cenie. Obecnie kupiłbym chyba 40D lub wstrzymał się jeszcze pare miesięcy (zimą z reguły mniej się fotografuje więc po co kupować sprzęt który będzie leżał do wiosny? ). Kupiłbym body z kitem i poćwiczył aby zobaczyć jakich ogniskowych używam i dopiero wówczas myślał o czymś lepszym.

Zastanowiłbym się również czy lustrzanka jest nam potrzebna a nie wystarczy kompakt. Większość użytkowników przesiadających się z małpek na lustra jest rozczarowanych a poza tym nie wykorzystuje nawet ułamka możliwości lustra biegając z kitem, trybem auto i robiąc fotki z lampą błyskową przez szybę samochodu (widziałem takie sytuacje na urlopie ). Główna zaleta lustrzanek dla mnie to wizjer, wymienna optyka i czas reakcji (nie ma opóźnienia między wciśnięciem spustu a zrobieniem zdjęcia) oraz plastyka obrazu (dużo mniejsza GO niż w kompakcie....ale z drugiej strony w makro to przeszkadza i kompakty najczęściej lepiej wypadają w makrofotografii)

ps. To, że system sony ma drogą szklarnię to bzdura. Pamiętajcie, że do korpusów alfa pasują nie tylko szkiełka z logiem Sony ale również szkła Minolty.

Norbercie, pisałem to z trochę innej perspektywy/punktu siedzenia. Jestem osobnikiem, który nabawił się permanentnej pokrzywy na rękach od kręcenia przeciekającymi koreksami "marki" Krokus i dla mnie cyfrowa ciemnia to będzie zawsze profanacja, alchemicznej roboty przy odczynnikach i powiększalniku. Wiem starzeję się niczym Old Snake, ale paru konserwatystów jest potrzebnych w tym poprawnie cyfrowym świecie. Wskoczyła mi czwórka na plecy i jakoś mi dziwnie... Alfa 900, myślę , że to bardzo dobry ruch Sony. Czy ktoś z konkurencji ma lepszy tryb Live View ? Tak naprawdę oni tego nie robią, tylko była Minolta. Jest jednak coś analogowego w obsłudze alf, w ogóle. Polecam artykuł na fotopolis.pl, Marka Arcimowicza o A 900. Podoba mi się to, że alfy odbierają część tortu Nikonowi i Canonowi, firmom które trochę się zagalopowały w multimedialności swoich lustrzanek, np D90, "kręcący" filmy w 720p. Po co to ambitnemu amatorowi ? No chyba , że Nikon dedykuje ten sprzęt firmom obsługującym imprezy weselne. Jak dla mnie ten aparat to małe faux pas. Ale zgodzę się, ze częściej lepiej sprawdzi się głupolek w rękach mniej doświadczonych niż lustrzanka. Chociaż to moje stwierdzenie, przestaje już być aktualne patrząc na na najnowszego Lumixa G1. Po co w ogóle nam lustro ?

Analog chyba nie zginie - w każdej dziedzinie znajdą się "oldschoolowcy" . Sam bym chętnie spróbował ale to ma pewne ograniczenia np. dopiero po wypstrykaniu rolki dowiemy się czy zrobiliśmy jakieś fajne zdjęcie czy też mamy same przepały lub jedną wielką czarną plamę

Do lustrzanek wprowadzają coraz nowsze technologie i powoli staje się to multimedialny kombajn. Nowy Canon 5d mark II potrafi kręcić filmy Full HD 1080p a ich jakość (z tego co widziałem w sieci) jest powalająca (jak na aparat). To jest ukłon w stronę fotografów ślubnych - oprócz zdjęć można od razu robić filmiki . Widziałem zdjęcie gdzie reporter nagrywał krótki materiał wideo stojąc z mikrofonem przed 5d

Bajery typu GPS, bezprzewodowe przesyłanie zdjęć, mp3, playstation czy TV wbudowane w lustro nie są tak nierealne jak to się mogło wydawać jeszcze rok temu....

Postęp jest nieunikniony

Cena Nikona d90 jest dość wygórowana, doszedłem do wniosku że postawię chyba na Canona 40d + kitowy 18-55mm Jednak daje on więcej niż d80 a cena jest porównywalna...

Co do kompaktów to kupiłem już jednego niby trochę lepszego Sony H9 i powiem że ciężko mi się z nim dogadać, zdjęcie na LCD wygląda ładnie a w komputerze coś czego nie można oglądać...

PS. Poczekałbym do wiosny ale chciałbym spróbować sił w konkursie NANO i może ADA 2009
I przede wszystkim nauka robienia zdjęć

Panowie,ostatnio dużo poczytałem o użyteczności lustra i powiem szczerze,że bardzo się zniechęciłem
Przy mojej kwocie bazowej nie wiem czy jest sens kupować lustra.Same szkło wyjdzie mnie drugie tyle,o ile nie więcej a niżeli samo body.
Nie wiem czy nie lepszym rozwiązaniem będzie kupno dobrego kompakta.
Może Canon G9,ewentualnie panasonic LX-3,a może jest coś jeszcze co mnie w zupełności zadowoli ?
Tak jak pisałem wyżej,aparat ma służyć tylko i wyłącznie do focenia zbiornika.Kwota maksymalna 1500 zł.Jeżeli mimo wszystko,uważacie że lepszym rozwiązaniem do fotografowania zbiornika będzie zakup lustra,to kupie body i za jakiś czas dokupie szkiełka.

Lustro będzie lepsze Nawet to najtańsze z kitowym obiektywem.

Sergiuszu, przerabiałem Lumix dmc-fz50 (wyższa półka kompaktów) i powiem Ci tyle, kup lustro
Nie ma sensu porównywać.

Sergiuszu Ja również tak myślałem gdy kupowałem swojego Sony H9, co się okazało nie zadowala mnie on...

Dlatego postawiłem na lustro, które na pewno kupię by móc cieszyć się możliwościami które poznam za xx lat, oraz uczyć się nowych rzeczy

Przekonaliście mnie
Acha jeszcze jedna rzecz jaką powtarza się na forach fotograficznych.Za tak niską kwotę nie ma znaczenia czy kupi się lustrzanke canona,nikona,sony.Użytkownicy tych forum sugerują kierować się wygodą (która lepiej w ręku leży )
Prawda czy fałsz ?

P.s osobną kwestią jest pewnie większy wybór tańszych obiektywów w przypadku canona

Obiektywy Canona i Nikona (zamienniki) są w podobnych cenach.
Ja byłem napalony na Nikona d80 później d90 aż w końcu zacząłem myśleć o Canonie 40d...
Co zdecydowało? Cena i możliwości oraz bardziej pasują mi kolory Canona.

Ja mam starego Canona PowerShot Pro1 i spisuje się świetnie, chociaż ma już prawie 5 lat. Hybrydy są chyba pod tym względem lepsze od luster, bo nie trzeba kupować żadnych boskich obiektywów a fotki wychodzą i bez tego całkiem niezłe. Oczywiście teraz polecałbym jakiś nowszy model hybrydy

Sergiusz -> I tak to Cię wyniesie więcej niż zakładasz. Tak jest ze wszystkim . Za tę cenę możesz już szukać Minolty 7D.

Robcio, też coś powie Sergiuszowi. Canon G 9, o którym pisałeś wcześniej ma już widoczne szumy przy, uwaga 400 ISO.To chyba nie będzie pożądany przez Ciebie efekt. Polecam Ci stronę (rzetelną) z całą masą testów sprzętuhttp://www.optyczne.pl/62.1-Test_aparatu-Canon_PowerShot_G9.html, w tym właśnie G 9. W kitowym obiektywie lustrzanki, zwłaszcza do 2 tys, można zapomnieć o dobrym makro. A jak widać na świetnym, notabene zdjęciu Yahillesa, z głupolka ładne makro można wycisnąć. Pod warunkiem , że nie jest to Samsung, taki jak mój . Z koreańskich specjałów lubię tylko kimchi.

Po wekendowej lekturze najbliżej jestem zakupu sony a300.W sumie a200 jest tańszy i zastanawiałem się czy warto przepłacać tylko za możliwość live viev ( i jego funkcjonalności-przydaje się przy makro).A300 jestem w stanie wyrwać za mniej niż 1350 zł (Sony Alpha A300K + 18-70mm f/3.5-5.6 sprawdzałem na ceneo.pl).Z tego co wiem to Chester używa a200-jego zdjęcia są naprawdę dobre.
Podsumowując za te pieniądze to chyba dobry wybór.

chester ma chyba A100

A300 wydaje się całkiem przyzwoitym aparatem (patrząc na zdjęcia, które widziałem na forum Minolty/Sony).
A200 to taki naprawde "entry level" i troche ustępuje A300/350 a kosztuje chyba niewiele mniej.

Niestety nie znam za bardzo ofert innych systemów więc trudno mi doradzić co wybrać.

Sergiusz, pewnie widziałeś, ale na wszelki wypadek podam:
http://www.optyczne.pl/66.1-Test_aparat ... -A200.html
http://www.optyczne.pl/71.1-Test_aparat ... -A350.html

Sergiusz, jakies 2 miesiące temu po takich samych dylematach jak ty masz teraz kupiłem właśnie A300. Jak narazie uczę sie jej ale jestem baaardzo zadowolony. A350 różni sie tylko rozdzielczością matrycy. przeglądając różne fora stwierdziłem że nie warto wydawać kilka stówek więcej za coś co nie daje prawie żadnego poprawienia jakości zdjęć. Jak wróce do domu postaram sie wrzucić ze dwie fotki to sobie popatrzysz.

większa matryca - bardziej szczegółowe zdjęcie

zgadza się, tylko że praktycznie nie do wykrycia ludzkim okiem.

Majees z niecierpliwością czekam na obiecane zdjęcia